¿Jugada maestra?

Se trata de creer en la independencia del Poder Judicial, pase lo que pase. Si no fuera así, mejor cerrar la persiana y olvidarnos de la existencia de equidad. Yo quiero pensar en la honorabilidad de todos los miembros del CGPJ, órgano de gobierno del denominado Tercer Poder, negándome a pensar en resoluciones indebidas o arbitrarias. Sin embargo, no dejo de hacerme preguntas y más preguntas -tal vez los años me vuelven dubitativo, desconfiado también- ante acuerdos que chocan frontalmente con el sentido común, como el de anteayer. La Comisión Permanente del CGPJ, con 4 votos a favor y 1 en contra, resolvía sacar a concurso público la plaza correspondiente al Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, ahora ocupada por el sr. Ruz en calidad de Juez en Comisión de Servicios, decisión respetable pero discutible.

  En primer lugar aclaro que dicho juzgado ya tiene un titular que es el sr. Miguel Carmona, ahora desplazado a Londres. Entonces ¿cómo es posible que la representación permanente del gobierno de los jueces saque a concurso la plaza en Comisión de Servicios? ¿Alguien lo puede entender? Hay un hecho revelador, y es que al sr. Carmona, uno de los fundadores de Jueces para la Democracia, le hubiera tocado lidiar con la causa Gürtel y los papeles del sr. Bárcenas entre otros. Con sensibilidad progresista se le invitó o buscó acomodo a la vera del sr. Trillo, pues el PP acaso viera en él a un elemento peligroso para sus intereses, nada que ver con el joven sr. Ruz, al que por entonces se presumía propicio. Esto de propicio es de mi cosecha, ya que teniendo en cuenta que al sr. Bermúdez también se le quitó de las manos la investigación de los denominados papeles del sr. Bárcenas, pieza separada de la causa matriz Gürtel que le había tocado por concurso, me hace pensar en el favoritismo hacia aquél.

  El sentido común, que a veces es el menos común de los sentidos, hubiera dictado una nueva prórroga de 6 meses para que el sr. Ruz -lleva desde el 24-06-10 en Comisión de Servicios- cerrara la instrucción de ambas causas sin injerencias ni prisas, acabando con cualquier especulación al respecto. Por el contrario se opta por una prórroga de 3 meses y una indefinición en la operatividad que parece intencionada, de manera que se le permite solicitar su permanencia en calidad de refuerzo del nuevo Juez en Comisión de Servicios. ¿Es una invitación elegante para que renuncie y se vaya a casa? En todo caso, si el sr. Ruz opta por solicitar su permanencia en calidad de refuerzo más allá del 31 de marzo próximo, no podrá mantenerse al frente de esos sumarios abiertos, pues en uno de los artículos referentes al funcionamiento de magistrados y jueces, dice en cuanto a estos últimos que, estando en calidad de refuerzo, sólo puede ocuparse de causas nuevas. Si el sr. Ruz renuncia a continuar -lo más razonable a día de hoy-, el nuevo Juez en Comisión de Servicios se vería abocado a leer miles y miles de folios para ponerse al tanto, con lo cual se supone que durante el año próximo no tendría tiempo para nuevas pesquisas ni comisiones rogatorias, y por tanto no habría nuevos sobresaltos para el PP, en un año, no se debe olvidar, con elecciones municipales, autonómicas y para final de año, generales. A pesar de todos los inconvenientes, el sr. Ruz parece dispuesto a cerrar ambas causas antes del 31 de marzo próximo, lo cual me parece por su parte precipitado, pues si bien es cierto que el asunto de los papeles del sr. Bárcenas está casi concluido, no ocurre así con la causa Gürtel, donde aún queda tela por cortar. Aunque, bien pensado, si no va a estar más allá del 31 de marzo y no se cierran ambas causas, es probable que muchos de los presuntos delitos prescriban.

  Por lo visto y atendiendo a la opinión desde instancias judiciales, se deduce que nunca antes se ha producido un acuerdo similar, con lo cual no existe jurisprudencia y podría colindar con la inseguridad jurídica. De hecho, 7 vocales del CGPJ habían solicitado que el tema fuera debatido en un pleno del órgano judicial y no en la Comisión Permanente. ¿Se ha actuado con doble intencionalidad? A todas luces el acuerdo puede ser recurrido por cualquiera de las partes interesadas. Si eso ocurre, una resolución definitiva podría dilatarse en el tiempo, de manera que las causas instruidas ahora por el sr. Ruz podrían permanecer en stand by, en el limbo; o qué coño, dormir el sueño de los justos. ¿Acaso el acuerdo encierra un propósito falaz? Desde luego yo no seré quien lo diga, pero su música suena atonal, dodecafónica.

  Poniéndonos en lo peor (quiero pensar que no), todo el embrollo Gúrtel y su derivada, podrían quedarse en papel mojado si se detecta la más mínima irregularidad en la instrucción de los sumarios o todo cuanto rodea al funcionamiento del sr. Ruz. Algo así como lo ocurrido en 1990, cuando un juez de Valencia ordenaba las escuchas al concejal del PP, don Salvador Palop, cuyo hermano era investigado por narcotráfico. En aquellas escuchas salió a relucir la presunta financiación irregular del PP y el enriquecimiento presunto de algunos dirigentes, entre ellos el entonces tesorero sr. Naseiro y el ex tesorero sr. Sanchís; también se escuchó por primera vez la celebre frase "yo estoy en política para forrarme". El Caso Naseiro, como pasó a conocerse, se terminó archivando por irregularidades en la instrucción del sumario. Curiosamente, el entonces presidente del PP, el sr. Aznar, ponía el grito en el cielo para criticar con vehemencia la financiación irregular del PSOE a través de Filesa, Malesa y Time Sport -coetánea de aquélla-, causa que sí se resolvió en sede judicial con condenas de prisión.

  ¿Ha presionado algún miembro del Gobierno o del PP al CGPJ a fin de dictar un acuerdo ambiguo? El ministro de Justicia, el sr. Catalá, avanzaba todo cuanto iba a ocurrir en la Comisión Permanente del CGPJ ¿Alguna autoridad ha negociado como presuntamente lo está haciendo ahora con el sr. Gómez Iglesias (el pequeño Nicolás) para que éste no saque más trapos sucios?

  Desde el estallido de la Gúrtel han desfilado 6 jueces, entre ellos el primero, el sr. Garzón, que fue expulsado de la carrera judicial a causa de las escuchas ilegales realizadas a los abogados de los cabecillas.  ¿Estaremos a las puertas de un séptimo juez? ¿Es factible que estemos asistiendo a una jugada maestra para los intereses del PP? Si el termómetro es el sr. Bárcenas, así lo parece, a la postre hace mucho, mucho tiempo, que el ex tesorero popular no filtra nuevos documentos comprometedores.

País de Nunca Jamás

  A pesar de los años uno no deja de sorprenderse con hechos como la muerte el pasado domingo de un seguidor de fútbol a mano de otros. Aún llama más la atención que la batalla campal fuera protagonizada por personas talludas. Y digo yo que, individuos que se sirven de eventos deportivos para generar violencia y odio hasta el extremo de provocar directa o indirectamente la muerte, jamás pueden volver a entrar a un estadio. Como tampoco quienes se comportan de modo bochornoso tirando objetos a los jugadores o al equipo arbitral deben tener cabida -espero que el energúmeno que lanzó la botella de agua a Messi sea rápidamente identificado y expulsado de Mestalla, al menos por un tiempo razonable si no es a perpetuidad-, porque de lo contrario se están facilitando los altercados y sus consecuencias ulteriores.

  Un estallido de furia evidencia la negación del sentido común, es la manifestación de que la sensatez, o para ser más exacto, la educación, ha sido vencida por la necedad. La violencia sólo puede generar violencia. Por muchas vueltas que le queramos dar no tiene justificación alguna. Debemos despreciar el "ojo por ojo" antiguo y asumir que, como bien dice el Evangelio: "Quien a hierro mata a hierro muere."

  Claro que para cultivar la sensatez, antes se ha debido de pasar por una etapa más o menos prolongada de adquisición de conocimientos que llamamos escuela. ¿Cuántas veces hemos escuchado de la importancia capital de la Educación en la primera etapa de nuestra vida? Tal vez si todos los guerreros hubieran recibido a tiempo una formación suficiente y adecuada, no habrían perpetrado la salvajada en la matinal del domingo.

   La educación debe ser materia esencial para cualquier gobierno que se precie en beneficio de los ciudadanos y consecuentemente de España. Pero ¿hacia dónde debe enfocarse el modelo educativo? Es una pregunta que según quien la emita va a contestar de manera opuesta. Parece que una mayoría de ciudadanos queremos o estaríamos de acuerdo en que al alumno se le debe inculcar el estímulo del esfuerzo y su compromiso, pero ¿también debe fomentarse en él el súmmum de la competitividad? A primera vista el razonamiento indica que la primera contestación nos lleva a la respuesta del sí. Sin embargo, si la docencia se dirige únicamente por el tubo estrecho de la competitividad, en mi modesta opinión nos equivocamos. De la LOMCE o Ley Wert, como también es conocida, yo deduzco esto último. El ministerio a su cargo ha simplificado los estudios para reforzar los conocimientos de asignaturas troncales como son Matemáticas y Lengua, dejando de lado o devaluando otras como música, artes plásticas, tecnología, y a edades menos tempranas, Griego o Filosofía. Con respecto a esta última, la UNESCO decía en un informe de 2007 que <<la Filosofía tiene un papel formativo fundamental debiendo formar parte del currículum básico del alumnado en todos los sistemas educativos del mundo>>. Con la puesta en marcha de la Ley desapareció Educación para la Ciudadanía, una asignatura presente en la mayoría de países de nuestro entorno. El Consejo de Europa recomendaba en 2002 su implantación. Según el Consejo, la asignatura pretende <<promover una sociedad libre, tolerante, y justa, además de contribuir a la defensa de los valores y los principios de libertad, pluralismo, derechos humanos y Estado de Derecho, que constituyen los fundamentos de la democracia>>. A tenor de las líneas maestras, las autoridades ministeriales parecen decididas a reforzar Matemáticas y Lengua para "competir" lo antes posible con nuestros vecinos europeos ante futuros informes PISA, prevaleciendo el pragmatismo (sacrosanto materialismo) sobre la formación integral del alumno. A un estudiante que se esfuerza y no da más de sí no se le puede expulsar del sistema educativo, como tampoco se puede discriminar a otro con profundas carencias o dificultades de integridad, o a ese otro con talento y sin medios económicos para avanzar en la formación superior. En casos especiales se requieren recetas particulares y sólo se pueden dar con inversión. Pretender implementar modelos educativos con duros de a cuatro pesetas es una quimera.

  A los niños, es mi particular punto de vista, además de enseñarles el teorema de Pitágoras, la conjugación de un verbo o las características de un desierto, se les debería de instruir en el respeto hacia otras etnias, en el hecho diferencial de las múltiples culturas, en el valor de lo público, en el aprecio por la naturaleza, por la comprensión hacia lo diferente; de ser así, quizá habría menos incendios forestales, menos violencia de género, más solidaridad con el prójimo, escasas guerras, poquísima corrupción, e incluso se podría luchar, seriamente y con altura de miras, contra la espada de Damocles del cambio climático. Hasta sería razonable pensar en que sin una competencia mal entendida, crímenes estúpidos como el del pasado domingo en la ribera del Manzanares, no se habría producido nunca. Alguien pensará que quiero viajar al País de Nunca Jamás, pues sí, aunque deba girar en la segunda estrella a la derecha volando hasta el amanecer.