¿Jugada maestra?

Se trata de creer en la independencia del Poder Judicial, pase lo que pase. Si no fuera así, mejor cerrar la persiana y olvidarnos de la existencia de equidad. Yo quiero pensar en la honorabilidad de todos los miembros del CGPJ, órgano de gobierno del denominado Tercer Poder, negándome a pensar en resoluciones indebidas o arbitrarias. Sin embargo, no dejo de hacerme preguntas y más preguntas -tal vez los años me vuelven dubitativo, desconfiado también- ante acuerdos que chocan frontalmente con el sentido común, como el de anteayer. La Comisión Permanente del CGPJ, con 4 votos a favor y 1 en contra, resolvía sacar a concurso público la plaza correspondiente al Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, ahora ocupada por el sr. Ruz en calidad de Juez en Comisión de Servicios, decisión respetable pero discutible.

  En primer lugar aclaro que dicho juzgado ya tiene un titular que es el sr. Miguel Carmona, ahora desplazado a Londres. Entonces ¿cómo es posible que la representación permanente del gobierno de los jueces saque a concurso la plaza en Comisión de Servicios? ¿Alguien lo puede entender? Hay un hecho revelador, y es que al sr. Carmona, uno de los fundadores de Jueces para la Democracia, le hubiera tocado lidiar con la causa Gürtel y los papeles del sr. Bárcenas entre otros. Con sensibilidad progresista se le invitó o buscó acomodo a la vera del sr. Trillo, pues el PP acaso viera en él a un elemento peligroso para sus intereses, nada que ver con el joven sr. Ruz, al que por entonces se presumía propicio. Esto de propicio es de mi cosecha, ya que teniendo en cuenta que al sr. Bermúdez también se le quitó de las manos la investigación de los denominados papeles del sr. Bárcenas, pieza separada de la causa matriz Gürtel que le había tocado por concurso, me hace pensar en el favoritismo hacia aquél.

  El sentido común, que a veces es el menos común de los sentidos, hubiera dictado una nueva prórroga de 6 meses para que el sr. Ruz -lleva desde el 24-06-10 en Comisión de Servicios- cerrara la instrucción de ambas causas sin injerencias ni prisas, acabando con cualquier especulación al respecto. Por el contrario se opta por una prórroga de 3 meses y una indefinición en la operatividad que parece intencionada, de manera que se le permite solicitar su permanencia en calidad de refuerzo del nuevo Juez en Comisión de Servicios. ¿Es una invitación elegante para que renuncie y se vaya a casa? En todo caso, si el sr. Ruz opta por solicitar su permanencia en calidad de refuerzo más allá del 31 de marzo próximo, no podrá mantenerse al frente de esos sumarios abiertos, pues en uno de los artículos referentes al funcionamiento de magistrados y jueces, dice en cuanto a estos últimos que, estando en calidad de refuerzo, sólo puede ocuparse de causas nuevas. Si el sr. Ruz renuncia a continuar -lo más razonable a día de hoy-, el nuevo Juez en Comisión de Servicios se vería abocado a leer miles y miles de folios para ponerse al tanto, con lo cual se supone que durante el año próximo no tendría tiempo para nuevas pesquisas ni comisiones rogatorias, y por tanto no habría nuevos sobresaltos para el PP, en un año, no se debe olvidar, con elecciones municipales, autonómicas y para final de año, generales. A pesar de todos los inconvenientes, el sr. Ruz parece dispuesto a cerrar ambas causas antes del 31 de marzo próximo, lo cual me parece por su parte precipitado, pues si bien es cierto que el asunto de los papeles del sr. Bárcenas está casi concluido, no ocurre así con la causa Gürtel, donde aún queda tela por cortar. Aunque, bien pensado, si no va a estar más allá del 31 de marzo y no se cierran ambas causas, es probable que muchos de los presuntos delitos prescriban.

  Por lo visto y atendiendo a la opinión desde instancias judiciales, se deduce que nunca antes se ha producido un acuerdo similar, con lo cual no existe jurisprudencia y podría colindar con la inseguridad jurídica. De hecho, 7 vocales del CGPJ habían solicitado que el tema fuera debatido en un pleno del órgano judicial y no en la Comisión Permanente. ¿Se ha actuado con doble intencionalidad? A todas luces el acuerdo puede ser recurrido por cualquiera de las partes interesadas. Si eso ocurre, una resolución definitiva podría dilatarse en el tiempo, de manera que las causas instruidas ahora por el sr. Ruz podrían permanecer en stand by, en el limbo; o qué coño, dormir el sueño de los justos. ¿Acaso el acuerdo encierra un propósito falaz? Desde luego yo no seré quien lo diga, pero su música suena atonal, dodecafónica.

  Poniéndonos en lo peor (quiero pensar que no), todo el embrollo Gúrtel y su derivada, podrían quedarse en papel mojado si se detecta la más mínima irregularidad en la instrucción de los sumarios o todo cuanto rodea al funcionamiento del sr. Ruz. Algo así como lo ocurrido en 1990, cuando un juez de Valencia ordenaba las escuchas al concejal del PP, don Salvador Palop, cuyo hermano era investigado por narcotráfico. En aquellas escuchas salió a relucir la presunta financiación irregular del PP y el enriquecimiento presunto de algunos dirigentes, entre ellos el entonces tesorero sr. Naseiro y el ex tesorero sr. Sanchís; también se escuchó por primera vez la celebre frase "yo estoy en política para forrarme". El Caso Naseiro, como pasó a conocerse, se terminó archivando por irregularidades en la instrucción del sumario. Curiosamente, el entonces presidente del PP, el sr. Aznar, ponía el grito en el cielo para criticar con vehemencia la financiación irregular del PSOE a través de Filesa, Malesa y Time Sport -coetánea de aquélla-, causa que sí se resolvió en sede judicial con condenas de prisión.

  ¿Ha presionado algún miembro del Gobierno o del PP al CGPJ a fin de dictar un acuerdo ambiguo? El ministro de Justicia, el sr. Catalá, avanzaba todo cuanto iba a ocurrir en la Comisión Permanente del CGPJ ¿Alguna autoridad ha negociado como presuntamente lo está haciendo ahora con el sr. Gómez Iglesias (el pequeño Nicolás) para que éste no saque más trapos sucios?

  Desde el estallido de la Gúrtel han desfilado 6 jueces, entre ellos el primero, el sr. Garzón, que fue expulsado de la carrera judicial a causa de las escuchas ilegales realizadas a los abogados de los cabecillas.  ¿Estaremos a las puertas de un séptimo juez? ¿Es factible que estemos asistiendo a una jugada maestra para los intereses del PP? Si el termómetro es el sr. Bárcenas, así lo parece, a la postre hace mucho, mucho tiempo, que el ex tesorero popular no filtra nuevos documentos comprometedores.