EL ENFERMO

   En la película John Q, un padre, interpretado por Denzel Washington, se ve obligado a tomar la decisión radical de secuestrar un hospital, con el firme propósito de salvar la vida de su hijo, que padece insuficiencia cardiaca y necesita un trasplante urgente. A pesar de tener seguro médico, éste no cubre el coste total de la intervención que está valorado en 250.000 $, por haberse abaratado, al cambiarle su empresa el contrato a tiempo completo por otro a media jornada. Incapaz de reunir el dinero, opta por la huida hacia adelante.

  Hace hoy una semana, el pueblo griego decidía una "huida" a la desesperada con tal de salir del bucle en el cual está metido desde hace 7 años, si no son muchos más. El enfermo de Europa, como a veces se le denomina, ha dado su confianza a Syriza, un partido de izquierdas sin medias tintas que está decidido a buscar la salud de su patria al precio que sea. En estos últimos años los remedios paliativos no han dado el fruto apetecido y hoy, a pesar de la opinión de los galenos, Grecia está, cuando menos, igual de desmejorada que al estallar la crisis, aunque es lógico pensar que esté peor, pues el déficit no ha dejado de crecer hasta el 175 % de su PIB, y gran parte de su población se ha visto privada de una sanidad pública, abocada a la subsistencia con sueldos míseros y a una cobertura cada vez más reducida de sus desempleados; eso obviando la realidad de la pobreza energética de 300.000 personas que no pueden encender la calefacción o placas eléctricas. Alexis Txipras ha pensado que por encima de la macroeconomía está la vida y dignidad de sus ciudadanos, y plantea un nuevo escenario abiertamente enfrentado a la ortodoxia económica de Bruselas. Cualquiera de nosotros, pienso yo, haría todo cuanto estuviera en la mano para salvar la vida de un hijo, hasta el punto de poner en riesgo la vida propia; el presidente electo es lo que está haciendo, sin importarle lo que pueda opinar el resto de europeos, pues para él lo prioritario es aliviar la emergencia social de su país.

  Conviene recordar que Grecia está casi desahuciada, entre otras cosas porque Goldman Sachs asesoró al gobierno conservador de entonces para maquillar los déficits reiterados. Con la crisis, la entidad financiera tuvo el beneplácito de las autoridades del gobierno Bush para pasar de banco inversor a comercial. Tampoco se puede olvidar que las 3 grandes agencias de calificación, Standard & Poor's, Moody's y Fitch, que forman un oligopolio con el control del 90 % del sector, hasta 4 días antes de la "deflagración" de Enron, calificaban la salud económica de esta empresa energética como satisfactoria, a pesar de tener conocimiento de sus dificultades desde meses antes. O que previamente a la semana del hundimiento de Lehman Brothers, estas agencias de calificación neoyorquinas valoraran positivamente a esta entidad, hasta el extremo de hacerla poseedora de un gran músculo.

  Hablando de Lehman Brothers, convendría no olvidar, además de recordarle al sr. De Guindos, que él era su representante para Europa, y que debía de estar al corriente, digo yo, de las actividades, si no prohibidas, escasamente éticas de esa entidad, como la implementación de los bonos hipotecarios subprime o bonos basura. Es llamativo que nuestro ministro de economía reclame los casi 30.000 millones de euros que Grecia adeuda a España, siendo él parte del sector financiero americano que con su forma de operar ha abocado al mundo entero a una crisis sin precedentes en Europa y muy particularmente a Grecia. Y es constatable además de triste, que la Europa pudiente, la del Norte, la que encabeza Alemania, siga decidida a cobrar la deuda y en los plazos previstos, cuando de sobra sabe que ahora mismo y con estas políticas restrictivas, Grecia no podrá pagarla; es más, hasta es probable que vaya aumentando; y no lo digo yo, lo dicen muchos economistas.

  A quienes desconocen o se les olvida la historia reciente, hay que decirles que nuestra nación, España, es deudora desde los tiempos de los Reyes Católicos, y que a lo largo de más de 500 años, ha dejado de pagar sus deudas en muchas ocasiones, empezando por la era de Isabel y Fernando, siguiendo por la época de la Restauración, donde los partidos Conservador y Liberal se relevaban en el poder mediante elecciones amañadas; y acabando por la más reciente del dictador Franco.

  Pero si esto ha sido así, no es menos cierto que -antes de ir al meollo-, cuando Alemania superaba el déficit del 3 % y España tenía superávit, nadie le dijo a sus políticos que el país debía de apretarse el cinturón; es más, parece que en la historia de Alemania, causante de las dos Guerras Mundiales, no sólo no se le dijo nada al respecto, sino que se le perdonó gran parte de su deuda generada por sus ansias belicistas del pasado siglo. Veamos.

  Tras la finalización de la I Guerra Mundial, a Alemania se le condonó nada menos que el 98 % de su deuda. Algunos años después de concluir la II Guerra Mundial, concretamente en 1953, países como España, ¡Grecia!, y por encima de todos USA, llegaron a un acuerdo en Londres para perdonar el 62,6 % de su deuda, que alcanzaba los 38.800 millones de marcos de la época y que le abocaba a la quiebra. Además se dilataba en el tiempo el pago de la deuda restante, de manera que Alemania acabó de pagarla hace nada, en 2010. Gracias a esa altura de miras los países acreedores cobraron su dinero y Alemania pudo prosperar hasta ser hoy reconocida como la locomotora de Europa.

  Probablemente, de no existir el corsé de la moneda única que todos conocemos como Euro, se hubiera sido mucho más flexible con Grecia, también con Portugal, España y ahora con Italia. A un país tan claramente exportador como es Alemania, y que su mercado mayoritario está en Europa, le conviene la pervivencia de la moneda, viniéndole de perlas cobrar sus productos en algo tan sobrevalorado como es la moneda única.

  Por último, resaltar lo obtusos que son nuestros representantes europeos. LLevamos 7 años con las mismas políticas austeras que sólo tienen en el horizonte la mirada bienintencionada de la macroeconomía. No son capaces de ver que Europa se está volviendo vieja, achacosa; que esas políticas de corte guerrero/prusiano sólo llevan al empobrecimiento de la población y a su consiguiente disminución, pues los ciudadanos, aquellos que podrían traer hijos al mundo, no lo van a hacer. En el caso particular de España ocurre otro tanto: por primera vez en décadas empieza a perder habitantes por la emigración, nulo crecimiento vegetativo, el abandono de los pueblos (no es de extrañar con la nula inversión en lo rural y la reforma insufrible de las entidades locales), o el irrisorio apoyo a las familias.

  John Q buscó una salida a la desesperada para su hijo enfermo. Alexis Tsipras está haciendo lo propio para un país moribundo, al cual, me temo, le han dado durante años la medicina equivocada y pretenden seguir dándosela.

Papel mojado

  Según las últimas estimaciones son en torno a 4.000 las muertes del último año a consecuencia de la Hepatitis C en nuestro país. Existe un fármaco que se llama Sovaldi y que garantiza su curación en un porcentaje del 90%. Entonces, ¿por qué no se receta a afectados por tan terrible enfermedad? Sin duda por su elevado precio. Los gobernantes actuales, siendo como son esclavos de la disciplina presupuestaria a mayor gloria de la sra. Merkel, prefieren no desviarse una coma del guión escrito en Bruselas. Y siendo como son los mercados quienes cortan el bacalao del capital sin dejar margen de maniobra a los políticos (mejor no inmiscuirse en negocios de calibre superlativo), sus representados sufren en carne viva el escarnio de ser considerados meros comparsas sometidos al imperio del dinero.

  El precio de venta del fármaco supera en más de 100 veces al de fabricación. ¿Por qué ocurre esto? Porque detrás de su comercialización por parte de la multinacional Gilead están algunos fondos de inversión -fondos buitre diría yo- muy potentes que comercian con cuanto haga falta, incluida la vida de personas con tal de obtener pingues beneficios, mientras los políticos actuales no tienen el coraje de enfrentarse al problema. La normativa permite en casos puntuales y de claro interés social, que un gobierno (USA lo ha hecho en más de 500 ocasiones con patentes de todo tipo) impugne o cuando menos logre flexibilizar la rigidez de cualquiera de ellas a fin de abaratar sustancialmente su precio de venta. Lo que ocurre es que en el asunto que nos ocupa, algunos de los inversores que están detrás son gente tan encumbrada como George P. Shultz, Secretario de Estado en la era Reegan, o Donald Rumsfeld, el todopoderoso patrón del Pentágono con el gobierno de Bush hijo, que han utilizado a las mil maravillas ese fenómeno tan común de las puertas giratorias. No obstante, la administración de Obama parece dispuesta a pedir algo más que explicaciones en cuanto al precio disparatado del medicamento.

  En España quienes rigen nuestros destinos, no se cansan de repetir una y otra vez que los afectados por la Hepatitis C tendrán Sovaldi. Lo dijo en su momento la ex ministra sra. Mato y lo ha vuelto a recalcar hace sólo unos días el sr. Rajoy, claro que las afirmaciones de nuestro presidente tienen el valor que todos sabemos. Pese a todo, como ha ocurrido infinidad de veces, se producirá con la implantación de la LOMCE y me temo que suceda en este tema tan sangrante, de momento el Gobierno no ha aprobado una dotación presupuestaria suficiente para la compra del fármaco. Ojalá me equivoque, pero es razonable pensar que una parte importante de afectados se tenga que conformar con un brindis al sol por parte de nuestros gobernantes, pues, tal vez sólo sea recetado a personas en estado crítico por aquello del ahorro mal entendido.

  Mi solidaridad y comprensión hacia los compatriotas que padecen tan devastadora enfermedad.

¿Jugada maestra?

Se trata de creer en la independencia del Poder Judicial, pase lo que pase. Si no fuera así, mejor cerrar la persiana y olvidarnos de la existencia de equidad. Yo quiero pensar en la honorabilidad de todos los miembros del CGPJ, órgano de gobierno del denominado Tercer Poder, negándome a pensar en resoluciones indebidas o arbitrarias. Sin embargo, no dejo de hacerme preguntas y más preguntas -tal vez los años me vuelven dubitativo, desconfiado también- ante acuerdos que chocan frontalmente con el sentido común, como el de anteayer. La Comisión Permanente del CGPJ, con 4 votos a favor y 1 en contra, resolvía sacar a concurso público la plaza correspondiente al Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, ahora ocupada por el sr. Ruz en calidad de Juez en Comisión de Servicios, decisión respetable pero discutible.

  En primer lugar aclaro que dicho juzgado ya tiene un titular que es el sr. Miguel Carmona, ahora desplazado a Londres. Entonces ¿cómo es posible que la representación permanente del gobierno de los jueces saque a concurso la plaza en Comisión de Servicios? ¿Alguien lo puede entender? Hay un hecho revelador, y es que al sr. Carmona, uno de los fundadores de Jueces para la Democracia, le hubiera tocado lidiar con la causa Gürtel y los papeles del sr. Bárcenas entre otros. Con sensibilidad progresista se le invitó o buscó acomodo a la vera del sr. Trillo, pues el PP acaso viera en él a un elemento peligroso para sus intereses, nada que ver con el joven sr. Ruz, al que por entonces se presumía propicio. Esto de propicio es de mi cosecha, ya que teniendo en cuenta que al sr. Bermúdez también se le quitó de las manos la investigación de los denominados papeles del sr. Bárcenas, pieza separada de la causa matriz Gürtel que le había tocado por concurso, me hace pensar en el favoritismo hacia aquél.

  El sentido común, que a veces es el menos común de los sentidos, hubiera dictado una nueva prórroga de 6 meses para que el sr. Ruz -lleva desde el 24-06-10 en Comisión de Servicios- cerrara la instrucción de ambas causas sin injerencias ni prisas, acabando con cualquier especulación al respecto. Por el contrario se opta por una prórroga de 3 meses y una indefinición en la operatividad que parece intencionada, de manera que se le permite solicitar su permanencia en calidad de refuerzo del nuevo Juez en Comisión de Servicios. ¿Es una invitación elegante para que renuncie y se vaya a casa? En todo caso, si el sr. Ruz opta por solicitar su permanencia en calidad de refuerzo más allá del 31 de marzo próximo, no podrá mantenerse al frente de esos sumarios abiertos, pues en uno de los artículos referentes al funcionamiento de magistrados y jueces, dice en cuanto a estos últimos que, estando en calidad de refuerzo, sólo puede ocuparse de causas nuevas. Si el sr. Ruz renuncia a continuar -lo más razonable a día de hoy-, el nuevo Juez en Comisión de Servicios se vería abocado a leer miles y miles de folios para ponerse al tanto, con lo cual se supone que durante el año próximo no tendría tiempo para nuevas pesquisas ni comisiones rogatorias, y por tanto no habría nuevos sobresaltos para el PP, en un año, no se debe olvidar, con elecciones municipales, autonómicas y para final de año, generales. A pesar de todos los inconvenientes, el sr. Ruz parece dispuesto a cerrar ambas causas antes del 31 de marzo próximo, lo cual me parece por su parte precipitado, pues si bien es cierto que el asunto de los papeles del sr. Bárcenas está casi concluido, no ocurre así con la causa Gürtel, donde aún queda tela por cortar. Aunque, bien pensado, si no va a estar más allá del 31 de marzo y no se cierran ambas causas, es probable que muchos de los presuntos delitos prescriban.

  Por lo visto y atendiendo a la opinión desde instancias judiciales, se deduce que nunca antes se ha producido un acuerdo similar, con lo cual no existe jurisprudencia y podría colindar con la inseguridad jurídica. De hecho, 7 vocales del CGPJ habían solicitado que el tema fuera debatido en un pleno del órgano judicial y no en la Comisión Permanente. ¿Se ha actuado con doble intencionalidad? A todas luces el acuerdo puede ser recurrido por cualquiera de las partes interesadas. Si eso ocurre, una resolución definitiva podría dilatarse en el tiempo, de manera que las causas instruidas ahora por el sr. Ruz podrían permanecer en stand by, en el limbo; o qué coño, dormir el sueño de los justos. ¿Acaso el acuerdo encierra un propósito falaz? Desde luego yo no seré quien lo diga, pero su música suena atonal, dodecafónica.

  Poniéndonos en lo peor (quiero pensar que no), todo el embrollo Gúrtel y su derivada, podrían quedarse en papel mojado si se detecta la más mínima irregularidad en la instrucción de los sumarios o todo cuanto rodea al funcionamiento del sr. Ruz. Algo así como lo ocurrido en 1990, cuando un juez de Valencia ordenaba las escuchas al concejal del PP, don Salvador Palop, cuyo hermano era investigado por narcotráfico. En aquellas escuchas salió a relucir la presunta financiación irregular del PP y el enriquecimiento presunto de algunos dirigentes, entre ellos el entonces tesorero sr. Naseiro y el ex tesorero sr. Sanchís; también se escuchó por primera vez la celebre frase "yo estoy en política para forrarme". El Caso Naseiro, como pasó a conocerse, se terminó archivando por irregularidades en la instrucción del sumario. Curiosamente, el entonces presidente del PP, el sr. Aznar, ponía el grito en el cielo para criticar con vehemencia la financiación irregular del PSOE a través de Filesa, Malesa y Time Sport -coetánea de aquélla-, causa que sí se resolvió en sede judicial con condenas de prisión.

  ¿Ha presionado algún miembro del Gobierno o del PP al CGPJ a fin de dictar un acuerdo ambiguo? El ministro de Justicia, el sr. Catalá, avanzaba todo cuanto iba a ocurrir en la Comisión Permanente del CGPJ ¿Alguna autoridad ha negociado como presuntamente lo está haciendo ahora con el sr. Gómez Iglesias (el pequeño Nicolás) para que éste no saque más trapos sucios?

  Desde el estallido de la Gúrtel han desfilado 6 jueces, entre ellos el primero, el sr. Garzón, que fue expulsado de la carrera judicial a causa de las escuchas ilegales realizadas a los abogados de los cabecillas.  ¿Estaremos a las puertas de un séptimo juez? ¿Es factible que estemos asistiendo a una jugada maestra para los intereses del PP? Si el termómetro es el sr. Bárcenas, así lo parece, a la postre hace mucho, mucho tiempo, que el ex tesorero popular no filtra nuevos documentos comprometedores.

País de Nunca Jamás

  A pesar de los años uno no deja de sorprenderse con hechos como la muerte el pasado domingo de un seguidor de fútbol a mano de otros. Aún llama más la atención que la batalla campal fuera protagonizada por personas talludas. Y digo yo que, individuos que se sirven de eventos deportivos para generar violencia y odio hasta el extremo de provocar directa o indirectamente la muerte, jamás pueden volver a entrar a un estadio. Como tampoco quienes se comportan de modo bochornoso tirando objetos a los jugadores o al equipo arbitral deben tener cabida -espero que el energúmeno que lanzó la botella de agua a Messi sea rápidamente identificado y expulsado de Mestalla, al menos por un tiempo razonable si no es a perpetuidad-, porque de lo contrario se están facilitando los altercados y sus consecuencias ulteriores.

  Un estallido de furia evidencia la negación del sentido común, es la manifestación de que la sensatez, o para ser más exacto, la educación, ha sido vencida por la necedad. La violencia sólo puede generar violencia. Por muchas vueltas que le queramos dar no tiene justificación alguna. Debemos despreciar el "ojo por ojo" antiguo y asumir que, como bien dice el Evangelio: "Quien a hierro mata a hierro muere."

  Claro que para cultivar la sensatez, antes se ha debido de pasar por una etapa más o menos prolongada de adquisición de conocimientos que llamamos escuela. ¿Cuántas veces hemos escuchado de la importancia capital de la Educación en la primera etapa de nuestra vida? Tal vez si todos los guerreros hubieran recibido a tiempo una formación suficiente y adecuada, no habrían perpetrado la salvajada en la matinal del domingo.

   La educación debe ser materia esencial para cualquier gobierno que se precie en beneficio de los ciudadanos y consecuentemente de España. Pero ¿hacia dónde debe enfocarse el modelo educativo? Es una pregunta que según quien la emita va a contestar de manera opuesta. Parece que una mayoría de ciudadanos queremos o estaríamos de acuerdo en que al alumno se le debe inculcar el estímulo del esfuerzo y su compromiso, pero ¿también debe fomentarse en él el súmmum de la competitividad? A primera vista el razonamiento indica que la primera contestación nos lleva a la respuesta del sí. Sin embargo, si la docencia se dirige únicamente por el tubo estrecho de la competitividad, en mi modesta opinión nos equivocamos. De la LOMCE o Ley Wert, como también es conocida, yo deduzco esto último. El ministerio a su cargo ha simplificado los estudios para reforzar los conocimientos de asignaturas troncales como son Matemáticas y Lengua, dejando de lado o devaluando otras como música, artes plásticas, tecnología, y a edades menos tempranas, Griego o Filosofía. Con respecto a esta última, la UNESCO decía en un informe de 2007 que <<la Filosofía tiene un papel formativo fundamental debiendo formar parte del currículum básico del alumnado en todos los sistemas educativos del mundo>>. Con la puesta en marcha de la Ley desapareció Educación para la Ciudadanía, una asignatura presente en la mayoría de países de nuestro entorno. El Consejo de Europa recomendaba en 2002 su implantación. Según el Consejo, la asignatura pretende <<promover una sociedad libre, tolerante, y justa, además de contribuir a la defensa de los valores y los principios de libertad, pluralismo, derechos humanos y Estado de Derecho, que constituyen los fundamentos de la democracia>>. A tenor de las líneas maestras, las autoridades ministeriales parecen decididas a reforzar Matemáticas y Lengua para "competir" lo antes posible con nuestros vecinos europeos ante futuros informes PISA, prevaleciendo el pragmatismo (sacrosanto materialismo) sobre la formación integral del alumno. A un estudiante que se esfuerza y no da más de sí no se le puede expulsar del sistema educativo, como tampoco se puede discriminar a otro con profundas carencias o dificultades de integridad, o a ese otro con talento y sin medios económicos para avanzar en la formación superior. En casos especiales se requieren recetas particulares y sólo se pueden dar con inversión. Pretender implementar modelos educativos con duros de a cuatro pesetas es una quimera.

  A los niños, es mi particular punto de vista, además de enseñarles el teorema de Pitágoras, la conjugación de un verbo o las características de un desierto, se les debería de instruir en el respeto hacia otras etnias, en el hecho diferencial de las múltiples culturas, en el valor de lo público, en el aprecio por la naturaleza, por la comprensión hacia lo diferente; de ser así, quizá habría menos incendios forestales, menos violencia de género, más solidaridad con el prójimo, escasas guerras, poquísima corrupción, e incluso se podría luchar, seriamente y con altura de miras, contra la espada de Damocles del cambio climático. Hasta sería razonable pensar en que sin una competencia mal entendida, crímenes estúpidos como el del pasado domingo en la ribera del Manzanares, no se habría producido nunca. Alguien pensará que quiero viajar al País de Nunca Jamás, pues sí, aunque deba girar en la segunda estrella a la derecha volando hasta el amanecer.

España Cañí

  Si alguien anda estrujándose las neuronas para dar con un apellido que acompañe a la novedosa Marca España, yo pienso en una que ni pintada, la de Cañí, España Cañí; hasta suena bien, como la música del pasodoble de don Pascual Marquina. Me parece a mí con más recorrido que la escueta Marca España. El Gobierno no puede ir por esas tierras de Dios pregonando "los logros patrios" envuelto en esa especie de franquicia sacada de la chistera con tanto atrevimiento; sin embargo, sus logros serían bien acogidos como una muestra más de nuestra idiosincrasia, la de la España de pandereta y tomatada, la de la cabra despeñada, o esa otra que lo resume todo, la España Cañí.

  Tras haber asistido a espectáculos impagables como los supuestos sobresueldos en negro de la cúpula del PP, al borrado de discos duros de los ordenadores propiedad del sr. Bárcenas/PP, al registro de más de 12 horas en la sede de Génova por no facilitársele al sr. Ruz toda la documentación demandada, a la aparición de cajas B en varias sedes provinciales del PP, al conocimiento de que parte de las reformas de su sede central se pagaron en B, a la adquisición también en B de un importante paquete de acciones en la ampliación de capital de Libertad Digital -dechado de pluralidad informativa-, y sin que nadie con autoridad haya dado las explicaciones convenientes más allá de no constarles o de que la culpa fue del vino (sr. Bárcenas y anteriores gerentes/tesoreros), presenciamos ahora una especie de comedia bufa protagonizada por un jovencito conocido como el pequeño Nicolás. Don Francisco Nicolás Gómez Iglesias puede poner patas arriba los endebles cimientos patrios a poco que esta comedia evolucione hacia el género trágico.

  Confieso que como otros muchos españoles escuché con atención la entrevista del pasado sábado hecha al veinteañero en Telecinco. A pesar de todas las aclaraciones quiero seguir pensando en toda una invención por parte del protagonista. No obstante, hay cosas incomprensibles, difíciles de dejar arrinconadas al dar pie a infinidad de preguntas y reflexiones. ¿Por qué para detener a un presunto farsante se utilizan 3 vehículos camuflados correspondientes a policías de Asuntos Internos? ¿Cómo es posible que el joven saliera fotografiado junto a tantas personalidades políticas y en lugares tan significados? A un impostor se le hubiera desenmascarado en poco tiempo, no un lustro más tarde. Si hacía funciones de intermediación por su facilidad para relacionarse siendo al comienzo menor de edad, supuestamente se estaba infringiendo la normativa laboral, aunque él en ningún momento hablara de recibir dinero a cambio. El joven comentó que hacía un año de su colaboración con el CNI, ¿quién lo reclutó, tal vez el propio Centro a instancias del partido presidido por el sr. Rajoy, con el cual venía colaborando supuestamente en los últimos años? Si fuera cierta la historia de este príncipe destronado, ¿por qué de repente cae en desgracia? Sólo hay dos respuestas plausibles atendiendo a las películas de espionaje: bien el interesado se quiere desligar de la Organización por hastío, por considerar algunas de sus actuaciones "alegales"; o bien maneja mucha información sensible, más allá de la recomendable, al habérseles ido de las manos el asunto a los mandamases. Aunque también cabría un supuesto chantaje por parte de su colaborador, algo descartable si es cierto que no ha cobrado un euro por ir al plató del Canal.

  Como es habitual en nuestra querida España, of course, todas las instituciones u organismos señalados por el dedo han desmentido cualquier tipo de colaboración con el aventajado joven: la Corona -a pesar de un email que le invita a las celebraciones de proclamación como rey de S.M. Felipe VI, ojo, en calidad de acompañante-, Comunidad y Ayuntamiento de Madrid -a pesar de los escoltas que le acompañaron en su viaje a Ribadeo-, Vicepresidencia del Gobierno -según él fue la sra. Sáenz de Santamaría quien le encargó la misión de sacar trapos sucios de ERC para desestabilizarlo, también quien le invitó al balcón de Génova para celebrar la victoria incontestable del sr. Rajoy en 2011.

  Repito que todo me suena a rocambolesco, a historia de película; pero, quién sabe, en ocasiones la realidad supera a la ficción. El tiempo lo desvelará.